連心家合作對話空間 C'est La Vie

如果不能打破自己舊有的行事風格、價值信念，那怎麼會有新的自己？ 如果繼續使用舊有的方式進行，又怎能奢望會有「不一樣」的結果呢？

個案記錄與個案報告表是否可以交給當事人看？如果寫的都是當事人所同意的事實，有何不可？但是現在大多數的個案報告都是以病理觀在敘說，當然不敢拿給當事人看囉。不過者這也是情有可原的，因為當事人來到諮商室，都是在談問題與困擾，當然寫下來的都是負向的問題囉。不過當以敘事治療的眼光在看當事人時，會看到許多影響問句（行動藍圖與意義藍圖）、外化問句、獨特結果、內在外在資源、熱情與渴望、重新會員化，如果都是這樣在書寫的，也都是當事人所認同的，有何不可？更何況還有可能讓他感到更有力量，不是嗎？

主述問題不等於問題分析。 主述問題是以案主的知覺及思考架構來陳述他現在所遇到的問題及原因。 問題分析（或是案主問題概念化）是以心理師的思考架構來陳述案主現在所遇到的問題及脈絡因素。 如果寫的好，接下來的介入計畫就好寫多了。

外化是把「問題（困擾）」放到人之外，人可以在一個不受問題污染的情況下去面對問題，解決問題。人可以在自然有力量的情況下去面對及解決問題。 外在歸因是人把所有的製造問題的責任全推到他人（或上天）身上，所以解決問題的key也就不在自己身上。 兩者很不一樣，千萬別因為案主開始進行外在歸因的時候，就不敢進行外化了。

所謂的外化，就是將問題和人做區隔，人是人，問題是問題，當案主說：我把悲傷的情緒放在心裡，而這時心理師該如何進行外化？試舉二例： 1-1. 你把那個情緒放在心裡多久了？ 1-2. 那個情緒什麼時候開始住在你的心裡面？ 或是： 2-1. 你什麼時候可以把那個情緒拿出來？ 2-2. 那個情緒什麼時候會想要離開你的心裡面？ 似乎都是在做外化，但是感覺差很多。 當所用的主詞是第三人稱（它）時，感覺上有兩個主體在運作，一個是人，一個是問題，而問題有它自主的企圖、詭計、需要、期待、想法等等；而當使用的主詞是第二人稱（你），這似乎是把人當成主體，而問題成了受體，如此，問題又回到了人的身上。

個人中心取向與敘事治療取向的結合。 個人中心的同理和敘事治療很相似的哲學觀在於都相信只有自己才有能力去解決問題，治療師沒辦法幫案主解決問題，那治療師何用？也許就是用著很好奇的態度去了解做在你前面那個「人」。 個人中心所能做的大多是傾聽案主主觀內在世界（體驗與建構），而且很多時候是聽「主流的故事」、「主流價值觀所影響的選擇性故事」，治療師要不要去傾聽？要！ 要去聽懂主流的故事，但是要相信，案主不只有這些主流故事，仍然有許多非主流故事，不相信案主是如此的無能，相信他一定有辦法。所以當聽懂之後，就應該要用敘事的問句，去問出許多非主流故事及意義。

在高鐵上，遇到一位教授在責罵自己的研究生，彷彿字字句句都罵在我身上，他主要是說： 你們到底想不想畢業？ 要求的進度做得怎樣了？ 為什麼都不來找我？ 結論是：你們很辛苦，可是做的事情都不對，重要的事情都不去做，如果再這樣，我只能說，你們真的需要更多時間了。 唉！好冷！有必要這麼冷嗎？

有了熱情，就要去實踐，就算有困難，還是要去實踐。 有了熱情，沒有實踐，那個熱情，叫做是夢想，去找出非主流故事。 非主流故事是，相信自己有能力克制焦慮的衝動，相信自己有能力。 實踐的是，時時刻刻提醒自己要去做該做的事情，從每坐下來的第一秒鐘開始，直到最後一刻。

在睡夢中，突然有個聲音出現，I believe that I can do it.，過去總是無法如期在時間內完成報告，除了自己拖拖拉拉的個性，除了自己總祈求完美的個性，還有一個重要的因素，那就是過於自卑，不相信自己可以有能力可以解決問題，總是認為，一定要有一個先決條件的出現，自己才有可能去完成某件事情，譬如認為只有在安靜的咖啡館才能好好打報告，在家中就 不可 能好好打報告，一定只有在將「現象學」讀完之後，才有可能寫出好的報告，只有在和同學討論之後，才能寫出好報告，只有怎樣怎樣之後，我才有可能完成這些事情，但是心裡面其實是想著，目前的我能力不足，寫不出什麼像樣的報告來，對，就是這個聲音在阻擋我前進，包含我總是相信，我是無法抵抗電視及網路的影響，為什麼我就是不相信，Yes, I can.呢，我就是可以解決問題，我得相信 我自己 本身就可以解決問題（我自己就是解決問題最重要的資源），才能再去思考我該如何解決問題，去尋求資源（這也必需我自己去找），相信自己是重要的，所以有時候必須做某些割捨，也是必然的（我的情緒穩定是一家人情緒安定很重要的一股力量），我相信我有能力去說服別人。

結婚只能保證你有了另一半，卻不能保證擁有幸福。 結婚不是美麗的ending，而是考驗的開始。